Base 貢獻七成收入僅付 2.5% 租金，Superchain 或進入「分家」倒計時
1. 拿走 71% 的收入，只付 2.5% 的「租金」
Optimism 當初與 Base 簽訂協議時，前提是沒有哪條鏈能主導 Superchain 的經濟生態，造成收入分成看似平衡。費用分成按「鏈收入的 2.5%」或「鏈上利潤（收入減去 L1 Gas 成本）的 15%」中較高者計算，對於協作的、多元化的 Rollup 生態系統而言，看似合理。
但這個假設錯了。2025 年 Base 產生了約 7,400 萬美元的鏈收入，佔所有 OP 定序器收入的 71% 以上，但卻只向 Optimism Collective 支付 2.5%。這意味著 Coinbase 獲取了 28 倍於其付出的價值。到 2025 年 10 月，Base 的 TVL 已達到 50 億美元（半年增長 48%），成為首個跨過此門檻的以太坊 L2。此後其主導地位只增不減。
補貼機制加劇了這種不平衡。雖然 Base 主導了收入創造，但與 Collective 分享 100% 利潤的 OP 主網，在生態貢獻上承擔了過重責任。實質上，OP 主網正在補貼這個聯盟的政治凝聚力，而其中最大的成員卻支付著最小的份額。
這些費用去了哪裡？根據 Optimism 的官方文檔，定序器收入流入 Optimism Collective 的金庫。迄今為止，該金庫已從 Superchain 費用中累積了超過 3400 萬美元，但這些資金尚未被使用或分配給任何具體專案。
設想的「飛輪」（費用資助公共產品 → 公共產品壯大生态 → 生态產生更多費用）根本還沒轉起來。當前的 RetroPGF 與生態贈款等專案，資金都來自 OP 代幣的增發，而非金庫中的 ETH。這點很重要，因為它動搖了加入 Superchain 的核心價值主張。Base 每年向一個金庫貢獻約 185 萬美元，但這個金庫並未為付費成員鏈帶來直接經濟回報。
治理參與度同樣說明問題。Base 在 2024 年 1 月發布了《Base 參與 Optimism 治理宣言》。自此之後，便再無公開動作：沒有提案、沒有論壇討論、沒有可見的治理參與。作為貢獻了 Superchain 超過 70% 經濟價值的鏈，Base 在其聲稱要參與治理的過程中顯得缺席。甚至 Optimism 自身的治理論壇也鮮少提及 Base。所謂的「共享治理」價值在雙方看來都只是紙上談兵。
因此，Superchain 成員資格的「價值」至今仍是完全面向未來——未來的互操作性、未來的治理影響力、未來的網路效應。對於需要對股東負責的上市公司而言，眼前成本是具體且持續存在之時，「未來價值」很難具說服力。
最大的問題在於：Coinbase 是否有任何經濟動力維持現狀？以及，當他們決定不再需要時，會發生什麼？
2. 隨時可能發生的「分叉」
這是所有 Superchain 關係背後的法律現實：OP Stack 是一個 MIT 開源協議的公共產品。世界上任何人都可以免費克隆、分叉或部署它，無需任何許可。
那麼，什麼讓 Base、Mode、Worldcoin 和 Zora 這些鏈留在 Superchain 內？ 根據 Optimism 的文檔，答案是一系列「軟約束」：共享治理的參與權、共享的升級與安全、生態基金，以及 Superchain 品牌的正統性。鏈的選擇加入是自願的，而非被迫。
我們相信，在評估 OP 的風險時，這區別至關重要。
試想 Coinbase 分叉會失去什麼：Optimism 治理的參與權、「Superchain」品牌、協調協議升級的通道。
再想他們會保留什麼：100% 的 50 億美元 TVL、全部用戶、Base 上部署的所有應用，以及全年超過 7400 萬美元的定序器收入。
「軟約束」要發揮作用，前提是 Base 需要從 Optimism 獲得某些它自己無法建造或購買的東西。但有證據顯示，Base 已經在構建這種獨立性。2025 年 12 月，Base 推出了直接通往 Solana 的跨鏈橋，該橋使用 Coinbase 自己的基礎設施並基於 Chainlink CCIP 構建，而非依賴 Superchain 的互操作方案。這表明，Base 並未坐等 Superchain 的互操作性方案。
我們並非斷言 Coinbase 明天就會分叉。我們想指出的是，MIT 開源協議本身就是一個完全成熟的「退出期權」，而 Coinbase 近期的行動表明，他們正積極減少對 Superchain 所提供價值的依賴。一個擁有獨立治理範圍的 BASE 代幣，將完成這一轉變，使那些「軟約束」從有意義的制約，淪為純粹的儀式性關聯。
對於 OP 持有者而言，問題很簡單：如果維持 Base 留在 Superchain 的唯一理由，只是「生態聯盟」的表面文章，那麼當 Coinbase 認為這齣戲不再划算時，會發生什麼？
3. 談判，其實已經開始
「開始探索」——這正是每個 L2 在正式發行代幣前 6-12 個月的標準用語。
2025 年 9 月，Jesse Pollak 在 BaseCamp 大會宣布，Base 正在「開始探索」發行原生代幣。她謹慎地補充說：「目前尚無明確計畫」，且 Coinbase「不打算很快公布發布日期」。這值得注意，因為直到 2024 年底，Coinbase 都明確表示沒有發行 Base 代幣的計畫。此次宣布是在 Kraken 的 INK 網路宣布其 INK 代幣計畫數月之後，標誌著 L2 代幣化的競爭格局已然改變。
我們認為，這種表述方式與實質內容同樣重要。Pollak 將代幣描述為「擴展治理、確保開發者激勵一致、開闢新設計途徑的強大杠杆」。這些都不是中性詞彙。協議升級、費用參數、生態贈款、定序器選擇——這些正是目前由 Superchain 治理 的領域。若 BASE 有治理權，BASE 治理與 OP 治理的權重將重疊，而 Coinbase 將掌握更大的經濟主導權。
要理解 BASE 代幣為何會根本性改變關係，需要先了解當前 Superchain 的治理機制。
Optimism Collective 採用兩院制：
- 代幣議院（OP 持有者）：投票決定協議升級、贈款和治理提案。
- 公民議院（徽章持有者）：投票決定 RetroPGF 資金分配。
Base 的升級權限由一個 2/2 多簽錢包控制，簽名方分別是 Base 與 Optimism 基金會——任何一方無法單方面升級 Base 的合約。待全面實施後，安全理事會將「根據 Optimism 治理的指示」執行升級。
這種結構賦予 Optimism 對 Base 的共享控制權，而非單邊控制。2/2 多簽是一種相互制衡：Optimism 無法強推 Base 不想要的升級，但 Base 也無法在沒有 Optimism 簽名的情況下自行升級。
如果 Coinbase 決定效法 ARB、OP 等其他 L2 治理代幣的路徑，結構衝突將不可避免。如果 BASE 持有者投票決定協議升級，誰的決策優先——BASE 治理還是 OP 治理？如果 BASE 有自己的贈款計畫，Base 的開發者為何還要等待 RetroPGF？如果 BASE 治理控制了定序器選擇，那麼 2/2 多簽還剩下什麼權力？
（以下剩餘內容重點整理）
4. 關於「聲譽風險」的反駁
反對我們論點的最有力理由是：Coinbase 作為上市公司，會以合規、合作的形象示人。為每年省下幾百萬美金的收入分成而分叉 OP Stack，似乎在損害其品牌形象。這個論點值得認真考慮。
Superchain 確實提供了真實價值。其路線圖包含原生跨鏈通信，且在 2025 年 12 月以太坊 L2 的總鎖倉價值達到約 555 億美元。Base 受益於與 OP 主網、Unichain、Worldcoin 等的可組合性。放棄這種網路效應的確是有代價的。
此外還有那 1.18 億枚 OP 代幣的贈款。為巩固「長期聯盟」， Optimism 基金會在六年間提供 Base 約 1.18 億枚 OP 代幣的機會。該贈款的價值在當時約為 1.75 億美元。
但我們認為，這種辯護忽略了真正的威脅。反駁的假設是一個公開、強硬的分叉，而更可能的路徑是溫和的重新談判：Coinbase 利用 BASE 代幣的杠杆，在 Superchain 內部爭取到更有利的條款。這場談判很可能在治理論壇之外就已經進行。
再看互操作性。Base 已經獨立於 Optimism 的互操作方案，使用 CCIP 自建通往 Solana 的橋。這意味著他們並沒有坐待 Superchain 的互操作性方案。他們也在並行構建自己的跨鏈基礎設施。在你自己動手解決問題時，「共享升級與安全」等軟約束的重要性就會降低。
再看 OP 贈款。Base 設定投票或委託權力的限制為可投票供應量的 9% 以內。以當前價格（約 0.32 美元）計算，全部 1.18 億贈款約 3,800 萬美元。若重新談判導致 OP 價格下跌，市場對 OP 的影響遠小於改變收入分成帶來的利好。
若把 Base 的年化收入從 2.5% 降至 0.5%，對 Coinbase 來說每年可永久節省超過 140 萬美元；相比之下，OP 贈款一次性減值約 1000 萬美元，微不足道。
機構投資者不關心 Superchain 的政治，他們關心 Base 的 TVL、交易量與 Coinbase 的盈利。一致重新談判的收入分成並不必然造成 COIN 的股價波動。它只會在 Optimism 的論壇中以治理更新的形式出現，讓 Coinbase 的 L2 業務利潤率稍好看一些。
5. 一份附帶「退出期權」的單一收入來源
我們認為，OP 尚未被市場視為帶有交易對手風險的資產，但其實它應該是。
該代幣曾從 4.84 美元的歷史高點下跌 93% 至約 0.32 美元，市值約 6.2 億美元。市場顯然已經對 OP 進行了向下重估，但我們認為它仍未完全消化超過的結構性風險。
市場的背離說明了問題。Base 的 TVL 從 2025 年 1 月的 31 億美元升至 10 月超過 56 億美元的峰值。Base 正在贏，而 OP 持有者沒有。消費者的注意力幾乎完全轉向了 Base，而儘管有新合作夥伴加入，OP 主網在普通用戶使用量上仍然落後。
Superchain 看起來像一個去中心化的集體，但在經濟上，它嚴重依賴單一交易對手，而這個交易對手有充分動機重新談判。
再看收入集中度：Base 貢獻了 Optimism Collective 所有定序器收入的 71% 以上。OP 主網的貢獻比例之所以高，並非因其增長迅猛，而是因為它分享了 100% 的利潤，而 Base 只分享 2.5% 或 15%。
現在來看 OP 持有者面臨的風險——不對稱收益結構：
若 Base 留下並成長：OP 捕獲其中 2.5% 的收益。Base 保留 97.5%。
若 Base 重新談判至 ~0.5%：OP 將損失約 80% 來自 Base 的收入。Superchain 最大的經濟貢獻者變得無足輕重。
若 Base 完全退出：OP 將在一夜之間失去其經濟引擎。
在三種情景中，上行空間有限，而下行情況可能無限。你持有的是一項收入流的看多頭寸，而最大的支付方掌握著所有籌碼，包括一個 MIT 協議的退出期權，以及一個隨時可能建立獨立治理權的新生代幣。
市場似乎已經消化了「Base 的增長無法有效惠及 OP 持有者」這一點。但我們認為，它尚未消化的是退出風險——即 Coinbase 利用 BASE 代幣作為槓杆重新談判條款，或者更糟，逐步完全脫離 Superchain 治理的可能性。