Vitalik罕見自我批評：以太坊錯過真正重要的戰場
編者語：
這是 Vitalik 少有的一次公開自我批評。他直接點出以太坊在過去幾年各類社會問題中幾乎缺席，並提出一個新框架——「庇護技術」（sanctuary tech）。
核心觀點：
一、當前世界面臨的兩大問題：
1. 世界的走向：政府管控與監控、戰爭、企業權力與監控、科技的劣化與企業廢料、社交媒體淪為資訊戰場、AI 及其與上述一切的交織……
2. 以太坊的現實角色：以太坊似乎並未在這些問題上切實改善人們的生活，即使在我們最在乎的維度——如自由、隱私、數位生活的安全、社區自組織——也是如此。
二、對「金融主場」的反思：
一種回應是說「別做夢了，要認清現實，金融才是我們的主場，專注這個就好」。但這終究是空洞的。金融自由與安全固然重要，但一套完全自由、開放、主權且抗通脹的金融系統，即便建成了，也只能解決一部分問題，我們對世界的深層擔憂仍無解。
三、以太坊的定位問題：
以太坊是一個「形狀不對的工具」：超過某個邊界，「修復世界」就意味著一種權力投射，更像中心化政治實體，而非去中心化的技術社區。
四、提出新框架：「庇護技術」（sanctuary tech）：
以太坊社區應將自身定位為構建「庇護技術」生態系統的一部分：這些自由開源的技術，讓人們能夠生活、工作、相互交流、管理風險、積累財富，以及圍繞共同目標協作——而且這一切都以對外部壓力的韌性作為最優化目標。
目標不是用以太坊的形象重塑世界，不是讓所有金融都去中介化、所有治理都透過 DAO 完成、所有人都把區塊鏈 UBI 打入社會恢復錢包。目標恰恰相反：去極權化（de-totalization）。就是通過防止勝者獲得全勝（即對他人的全面控制）、防止敗者遭受全敗，來降低這場天國之戰的賭注。在混亂時代創造數位穩定孤島。讓相互依存無法被武器化。
五、以太坊的角色：
以太坊的角色是創造「數位空間」，讓不同實體可以在其中合作與互動。通信渠道能促成互動，但通信渠道本身不是「空間」：它無法讓你創造能夠規範代表某種隨時間變化社會安排的唯一對象。貨幣是一個重要例子，能夠更換成員的多簽錢包是另一個——它展現的持久性超越任何單一個人或公鑰，各種市場與治理結構是第三個。還有更多。
六、行動建議：
現在是時候以更清晰的認識加倍投入了。不要嘗試成為蘋果或谷歌，把加密視為提升效率或增加光鮮度的科技賽道。而是要建設庇護技術生態系統中屬於我們的那一部分——那個「無主的共享數位空間」，既支撐開放金融，也支撐更多東西。更主動地構建全棧生態系統：向上延伸至錢包與應用層（包括 AI 作為互動介面），向下延伸至作業系統、硬體，乃至物理與生物安全層面。
歸根結底，沒有用戶的技術毫無價值。但要去尋找那些真正需要庇護技術的用戶，無論是個人還是機構。將支付、DeFi、去中心化社交及其他應用，精確地為這類用戶和這類目標而優化——這些正是中心化技術無意為之的地方。我們有很多盟友，包括許多「加密圈」之外的人。是時候以開放的心態攜手合作、向前推進了。
律動補充部分評論：
@MarkSmitb：如果說 Starlink 是一種解放性的技術，我無法認同。但把如果把信任交給最腐敗的人之一——埃隆·馬斯克，似乎完全違背了加密貨幣的本質。
Vitalik 回覆：是的，但它確實給人們帶來了更多自由。答案不是反對 Starlink，而是支持十家以上具有不同立場的機構，各自建立類似 Starlink 的替代系統。理想情況下，至少應該有一個開源、並支持使用開放協議來處理支付和防止 DDoS 攻擊的系統。
@hashdag：這篇帖子的整體基調，與你前幾週發的那些內容完全背道而馳。你當時還說對以太坊的信任應當獨立於你的政治立場和道德評判標準。
Vitalik 回覆：好問題。影響全球事務主要有兩種路徑：
1. 影響世界的結構：以一種對具體情境無立場的方式，但同時具有清晰的傾向性，能導向理想結果（比如賦予那些被邊緣化的人群權利）。這不可避免地涉及對「世界應該具備哪些高階特性」的價值判斷。
2. 影響具體的個體情境：這不可避免地涉及對這些具體事件的個人主張。
我認為，以太坊社區作為一個整體，將其定位在執行路徑 1 而非路徑 2 是更健康的。以太坊基金會 EF 並不代表以太坊，但即便是基金會，也應當極力向路徑 1 傾斜。同時，以太坊的每一位貢獻者都不是某種「神格化」的以太坊化身，他們是活生生的人，因此不可避免地會對路徑 2 產生看法。不同的人會有各種路徑 2 性質的「副業」——往小了說，是經營一個帶有鮮明立場偏好的社交媒體帳號；往大了說，是積極參與地面實操。
當然，基於統計平均值和集群動力學，不同的子社區最終在各種路徑 2 的問題上會表現出不同的集體傾向。我們不應假裝這種情況不存在，但明智的做法是：堅守底線，明確這些傾向並非「官方立場」。